Doblar Puestos en Monterias y Batidas

DOBLAR PUESTOS EN LAS MONTERÍAS YBATIDAS

(8 de Mayo de 2.012)

Lo de doblar los puestos en las monterías es algo que me ha sorprendido. Siempre tenía entendido que estaba prohibido, pero mira por donde en la montería que le tocó al “Paquino”, en la provincia de Jaén, término municipal de Vilches, venia expresada con claridad en la carta que recibió que se podía doblar el puesto, o sea: dos hombres y dos armas, una para cada uno. No deja de ser extraño, ya que en el resto de la Comunidad, como en Sevilla en “El Berrocal y en la Serranía de Ronda en Málaga nos advirtieron con meridiana claridad la prohibición de doblar el puesto.

Siempre hemos entendido que doblar el puesto consiste en ir dos cazadores a un puesto cada uno con su arma. No sería por tanto doblar puesto ir a un puesto dos personas con dos armas, siempre que una de ellas no fuese cazador y las armas fueran de la otra. ¿Está claro?

Per antes de saber el porque en un sitio si y en otro no, veamos que dice la normativa respecto a doblar puesto, dependiendo de cada Comunidad Autónoma.

ANDALUCÍA

La Ley 8/2003 de 28 de octubre de la Flora y la Fauna Silvestres, en su artículo 55.1, expresa que con carácter general se prohíbe: h) “Cazar desde puestos dobles o en línea de retranca, entendiendo por tal la que está situada a menos de mil metros de las líneas más próximas de puestos en monterías, ganchos o batidas”, y en el artículo 77, dice que es infracción grave en materia de caza: “Cazar desde puestos dobles o en línea de retranca haciendo uso de armas de fuego”

Tanto esta Ley,  como el Decreto 182/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación de la Caza, no definen lo que se entiende por doblar puesto, o por lo menos yo no lo encuentro.

Se deja todo a la interpretación del posible agente denunciante y estos interpretan de que el puesto es doble cuando habiendo dos personas, también hay dos armas, con lo cual si a un puesto van dos personas sólo se podrá llevar un arma.

A la vista de la polémica, el  Jefe de Los Servicios Jurídicos de la Dirección General de Gestión del Medio Natural de la Consejería de Medio Ambiente,  manifiesta lo siguiente: “la normativa actual en ningún caso prohíbe la posibilidad de que pueda ir más de una persona a un puesto de caza, de igual modo nada dice sobre el número de armas que se permite llevar a un cazador al puesto, con independencia de que se vaya solo o acompañado, por ello y atendiendo a la regla de interpretación, de que donde la ley no distingue, tampoco el que interpreta debe hacerlo, podemos concluir que todo lo anterior es posible y no sancionable por la citada disposición".

De lo anterior se deduce que pueden ir dos personas a un puesto, pero dice con toda claridad al referirse a las armas, que la Ley “nada dice sobre el número de armas que se permite llevar a un cazador al puesto”. Lo dice claramente, “un cazador con sus armas, mas de una”, pero la persona que le acompañe no debe ser cazador. Eso no debe ser considerado doblar el puesto, puesto que sólo va un cazador.

Por otra parte, y me remito al Pliego de Condiciones Económico-Administrativas y Técnicas Particulares para venta mediante sorteo de Permisos de Caza para las modalidades de Rececho y puestos de Batidas y Monterías, de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de la Consejería de Medo Ambiente, Pliego Sorteo Público de Caza 2011/2012, en su página 13, apartado 11.1.2.5, dice:

“En monterías y batidas, sólo se permitirán dos (2) personas y dos (2) armas por puesto. Solo se admitirá una tercera persona si fuera un menor de 12 años. Queda terminantemente prohibido el simultanear el tiro de dos cazadores sobre una res y "abrirse" en el puesto, siendo esto último causa de denuncia e incluso paralización de la montería. Queda también terminantemente prohibido doblar puesto. Como se deriva del artículo 55.1.h) de la Ley 8/2003, de 28 de octubre, de la Flora y la Fauna Silvestres, ha de considerarse como puesto doble, las siguientes situaciones:

• Puesto doble: aquel en el que se ubiquen dos o más cazadores con sus respectivas armas, dispuestos a cazar de forma simultánea en un mismo lance o jornada cinegética.

• Puesto doble o desdoblado: aquel en el que dos cazadores con sus respectivas armas se encuentran separados o desplazados, uno o ambos, de la ubicación legal del puesto fijo, según la definición del apartado b4) del artículo 78.1 del decreto 182/2005, de 26 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación de la Caza, aplicable tanto para todas las modalidades de la caza menor en puesto fijo como para los puestos de las modalidades de montería y batida de caza mayor”

Yo entiendo, según esto, si no que me lo expliquen, que no constituiría doblar el puesto dos cazadores con sus respectivas armas, juntos, que bien se reparten el terreno para tirar cada uno a una zona, o bien se reparten el tiempo, para tirar uno antes y el otro después. Si sería doblar el puesto, “puesto doble”,  tirar los dos a la misma pieza o bien separase, puesto desdoblado”,  para abarcar mas terreno.

Como vemos no es lo mismo el razonamiento del jefe de los servicios jurídicos de la Dirección General de Gestión del Medio Natural que el correspondiente del Pliego Sorteo Público de Caza. Este último permitiría dos cazadores con sus respectivas armas, siempre con las limitaciones expuestas. Sin embargo, el primero no limita el número de armas pero si el de cazadores: sólo uno.

Pero ahora veamos lo que ocurre si el Seprona sorprende a dos cazadores en un puesto con dos armas, cada uno con la suya, desenfundadas y cargadas, estén juntos, separados, tiren a la misma red o distinta, se repartan el terreno y/o el tiempo, dispuesto a una cosa u otra, en fin …. Pues que los denuncian por doblar el puesto, amparándose en la Ley. Y ¿si el Seprona encuentra a un cazador y el amigo que lo acompaña, que no es cazador, el primero con un arma preparada y cargada y otra arma de su propiedad enfundada, el amigo solo mirando sin usar arma de ninguna clase?, pues que los denuncian por doblar el puesto, y también se amparan en la Ley. Y todo ¿porqué?, pues porque la Ley no define con claridad meridiana lo que es doblar el puesto.

Y todo esto es porque parece ser que en Jaén ha habido un recurso de unos cazadores denunciados por el Seprona y ha obtenido una sentencia favorable de un juez. Este ha aceptado los argumentos de los denunciados, según los cuales, con la ley en la mano, no hay normativa que impida a dos o más cazadores estar con sus respectivas armas en un puesto de montería, al menos en Andalucía. Todo basándose en que ni en la ley 8/2003, ni en el Reglamento de ordenación de la Caza se define el término “doblar puesto” , ni tampoco se dice nada del número de armas que se pueden llevar a un puesto de caza ni cómo se han de utilizar.

Esta Sentencia, parece ser que es la que decide a que en las Batidas y Monterías que celebra la Agencia de Medio Ambiente y Agua en Jaén, y creo que también en Córdoba, permita doblar el puesto y así lo admite en las cartas de comunicación a los agraciados en los sorteos. Pero no en Sevilla, en la que admite dos personas y dos armas por puesto y luego prohíbe “puesto doble” y “puesto desdoblado”. A la hora de la verdad, una de las advertencias que te hacen antes de salir a la mancha es que está terminantemente prohibido doblar el puesto.

La sentencia es en firme y no cabe recurso, pero claro, en España, para sentar jurisprudencia y que los jueces y tribunales hayan de aplicar ese criterio, han dictarse reiteradas sentencias por el Supremo, o en su caso por el Tribunal Superior de Justicia Andalucía, y no creo que esta sentencia sea de alguno de estos tribunales, lo cual quiere decir que si te “trinca” la autoridad competente, o sea “El Seprona”, te denuncia y luego tienes que plantear un nuevo recurso y dependiendo del juez que te toque, te absolverán ó te caerá la china.

EXTREMADURA

Lo de Extremadura es de lo más curioso. A pesar de que la nueva norma, la “Ley 14/2010, de 9 de diciembre, de caza de Extremadura”, se publica en el D.O.E. nº 239, el  miércoles 15 de diciembre de 2.010, y todo el mundo pensábamos que la Orden de Vedas para la temporada de caza 2.011/2.012 se desarrollaría con arreglo a esta Ley, la Junta de Extremadura, sin saber porqué,  publica en el D.O.E. nº 113, Martes, 14 de junio de 2011, la “Orden de 10 de junio de 2011 por la que se establecen los periodos hábiles de caza durante la temporada 2011/2012 y otras reglamentaciones especiales para la conservación de la fauna silvestre de la Comunidad Autónoma de Extremadura”. Y ahora explico lo de la curiosidad: la nueva Ley en su “Disposición final quinta. Entrada en vigor”, establece su entrada en vigor a los seis meses de su publicación en el Diario Oficial de Extremadura, o sea a partir del 15 de Junio de 2.010 inclusive. Muchas órdenes de veda se han publicado mas tarde de esta fecha, por lo que aparentemente no debería haber habido problema para publicar una Orden de vedas basada en la nueva Ley 14/2010. Pero no, la Junta de Extremadura “riza el rizo” y publica la Orden de veda pasada, la “Orden de 10 de Junio de 2.005” en el D.O.E. nº  113, Martes, 14 de junio de 2011, y establece en su “Disposición final segunda. Entrada en vigor” que  entrará en vigor el mismo día de su publicación en el Diario Oficial de Extremadura, o sea el día 14 de junio, un día antes de la entrada en vigor del la nueva Ley 14/2010. Por lo tanto la Orden de vedas 2011/2012 no está basada en la nueva Ley 14/2010, sino en la antigua, la Ley 8/1990, de 21 de diciembre, de Caza de Extremadura, vigente hasta el 15 de junio de 2.011.

Esto quiere decir que se ha hecho una Ley, la 14/2010, que no se aplicará en materia de caza hasta, supongo, el verano de 2.012, en desarrollo de la temporada 2.011/2.013. Es decir, que la nueva Ley 14/2010 se aplicará, en el mejor de los casos, con cerca de dos años de retraso. Desde luego, para “este viaje no era menester alforjas”, no se porqué tanta prisa.

Esto es, durante toda la temporada pasada, hemos estado regido por lo dispuesto en la  Ley 8/1990 de 21 de diciembre, de Caza de Extremadura.

Esta norma dispone, respecto al tema del doblaje de los puestos, en su  Artículo 90, redactado según Ley 19/2001, de 14 de diciembre, de modificación de la anterior,  en su apartado 37 que  está prohibido “Llevar más de un arma a los puestos ocupados por más de una persona en monterías, batidas u ojeos”, estando calificado dicho hecho como infracción menos graves, multa de 150,26 a 601,01 euros y  la retirada de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla y poseerla por un plazo de un año.

No hay ninguna duda, si al puesto va mas de una persona, sea secretario, acompañante, esposa, hijo, cazador o no, no se puede llevar más de un arma. Pero esto valía para la temporada pasada.

Pero, y en la temporada que viene. Pues ni idea. He leído y releído, buscado y requetebuscado, por todos los medios a mi alcance, la nueva Ley 14/2.010, que supongo si valdrá para la temporada que viene, y no he visto nada al respecto sobre el tema de poblar los puestos. Habrá que esperar a la Orden de Veda de esta temporada para averiguarlo.

CASTILLA LA MANCHA

La normativa vigente en Castilla La Mancha respecto a la caza es la Ley 2/1993, de 15 de julio, de Caza de Castilla-La Mancha, cuyo artículo 62 establece, en su apartado 2.1.1., que “Para garantizar la seguridad de las personas en monterías, ganchos y batidas de caza mayor, en el puesto ocupado por más de una persona sólo podrá haber un arma”

¿Hay alguna duda? ¡Ninguna!

CONCLUSIÓN

En Andalucía no sabe uno a que atenerse. A pesar de que en algunas provincias te dicen que se puede doblar el puesto, siempre esta uno sujeto a la interpretación de la Ley por un agente de la autoridad, y si luego te denuncia estará también sujeto a la interpretación de la Ley que haga el juez correspondiente, como consecuencia de la poca claridad de la normativa.

En Extremadura no había duda. Hasta la temporada pasada estaba claramente prohibido doblar el puesto. A Partir de ahora, no se sabe.

En Castilla la Mancha está todo de una claridad meridiana. No se puede doblar el puesto.

Yo por mi parte me gusta estar sólo en un puesto, aunque si cuentas con alguien de confianza, un familiar o buen amigo, muchas monterías se te hacen más llevaderas y por supuesto más baratitas, la cosa no está para dispendiar mucho.

Excursión Cinegética Desdichada

EXCURSIÓN CINEGÉTICA DESDICHADA

(16 de Abril de 2.012)

Por mi edad, nací en 1.948, conocí suficientemente la forma de actuar de la dictadura de Franco y creo que hemos tenido suficientemente tiempo para tomar una idea de la monarquía parlamentaria que tenemos como régimen. Por otra parte, la historia nos ha demostrado que en las dos ocasiones que pudo manifestarse la República, como forma de gobierno, fue un fracaso bien palpable.

De las tres formas de gobierno, indudablemente, es la Monarquía Parlamentaria, con todos sus defectos, la que ha demostrado, sin que suponga un ejemplo para las otras dos, un mayor régimen de libertades.

Por lo que a mi respecta, en estos momentos actuales, es lo mejor que podemos tener. Sinceramente creo que las ventajas que nos ha reportado la monarquía, representadas por dos actuaciones casi magistrales como se pueden considerar  una transición impecable y una actuación no menos acertada del rey en el 23-F, ha superado hasta ahora a sus defectos. Pero no por haber actuado bien en un par de ocasiones, ya se puede dar por cumplida para toda su existencia. Todos los días hay que ganarse el pan y el Rey no tiene que tener más privilegios que aquellos que puedan considerarse inherentes a su cargo.

La Constitución Española, no se si para bien o para menos bien, dice en su artículo 1.3 que “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria” y en el artículo 57.1 que “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica”.

Indudablemente, haber nacido en la familia real es un gran privilegio y llegar a ser Rey por ser el primogénito mayor privilegio aún. Igualmente me refiero a aquellos que por razones de estado o enamoramiento forman parte de la familia real. Pero los privilegios deben llevar aparejadas obligaciones especiales. La familia real debe ser ejemplo para los españoles en todos los aspectos de su vida y uno de los fundamentales es su vida social.

Nuestro Rey no es ningún santo, pero hasta ahora ha sabido llegar a convencer a una mayoría de españoles de la necesidad de la monarquía en España como Régimen político. No tanto sus descendientes. Las niñas no han sido capaces de elegir convenientemente una pareja para el matrimonio. La mayor está separada y el consorte de la menor parece ser, presuntamente, que no ha llevado los negocios de forma adecuada. Por otra parte, el príncipe, heredero de la corona, creo, es una opinión, debería haber elegido otra persona cuya obligación fundamental es dar un heredero a la corona.  Su madre constituye un excelente ejemplo.

Tan deteriorada estaba últimamente la monarquía, que el Rey tuvo que hacer un esfuerzo en la última alocución a los españoles en las Navidades para decir que todos los españoles somos iguales ante la Ley y que a todos, sin exclusión, nos llega el brazo de la justicia cuando nos lo merecemos.

No es que uno se crea las cosas a pies juntillas, pero la comunicación de Navidad supuso una intención, por lo menos, por parte del Rey, para decirnos a los españoles que la casa real está donde debe estar y no adonde la llevan, a veces de forma involuntaria, personas allegadas a ella.

Quiero decir, que a pesar de todas las, podíamos llamar, irregularidades cometidas por los miembros de la Familia Real, sus progenitores, tanto Da Sofía como D. Juan Carlos, quizá mas la primera, por su preparación y educación, se habían mantenido en el lugar que les corresponden por su posición. Pero la noticia salida estos días en los periódicos va a quedar fuera de juego a D. Juan Carlos.

La caza es un deporte o divertimento, llamémosle como queramos, al alcance de todos los españoles. Pero ciertos tipos de caza solo están reservados a una élite muy especial, debido a los elevados precios que hay que pagar.

El precio de abate de un elefante es bastante elevado. Aunque soy cazador, sólo tengo datos por las revista especializadas que leo, nunca los cazaré, está claro, creo que el precio por matar uno de estos “animalitos” está en un mínimo de 40.000 €, pudiendo llegar hasta los 100.000 €, incluso más, dependiendo del trofeo. Supongo que un Jefe de Estado, en nuestro caso el Rey D. Juan Carlos, no se arriesgaría a un viaje de este tipo para traerse a casa un trofeo representativo. Pero el costo de una cacería no se mide sólo por el precio que pueda  costar el abate del animal, hay otras cosas: organización, desplazamientos, estancias, documentación, elaboración y  transporte de trofeos, coste de las armas y munición, etc, etc.. Y si encima el cazador es una persona con responsabilidades de Estado, como es el caso que contamos, los precios se disparan. En este caso parece ser que D. Juan Carlos se ha desplazado hasta Botsuana en un avión particular, acompañado por sus correspondientes escoltas y asesores, y ha regresado, esta vez más justificado, por el mismo procedimiento. Parece ser que como en Botsuana no tenemos embajada, la coordinación para el regreso fue asumida por la embajada de Namibia, país fronterizo. E igualmente, parece ser, según noticias, que fue únicamente atendido por el médico que le acompañaba antes de llegar a Madrid. Es decir, que también le acompañada un médico.

Pero los “privilegios” de la cacería, viajes privados y acompañantes de todo tipo, no vienen solos. Inmediatamente que surge el accidente, se prepara el regreso y se produce el ingreso en el Hospital San José de Madrid, centro de carácter privado perteneciente a la cadena U.S.P., donde se encuentra, parece ser, el mejor traumatólogo español del momento, el doctor Ángel Villamor, famoso por las operaciones efectuadas a deportistas de élite y sus prontas recuperaciones. Pero esto es algo a lo que ya nos tenía acostumbrado. No es la primera vez que visita esta clínica y ya se fue también a Barcelona, donde ocupó, parece ser, una planta entera de un hospital. En este caso se trató de la extirpación de un nódulo pulmonar y el galeno fue el Dr Laureano Molins López-Rodó, también el maximo exponente en su especialidad en España, del Hospital Clínic. Desde luego no está el rey por hacer uso de las dependencias del  Sistema Sanitario Público.

Pero hay mas cosas y es que, en una familia bien avenida, y la familia real si no lo está deberían tener obligación de parecerlo, lo normal es que la esposa y los hijos hubieran manifestado su interés por el padre y hubieran tenido que estar en su compañía en estos momentos de trance. Pues por lo visto no es así. El príncipe se hizo presente transcurridas más de 24 horas, en una visita casi de cortesía  y a estas alturas no se sabe nada de la esposa y de la hija menor. A todo esto, nuestro cazador, todavía no ha visitado a su nieto, convaleciente por herida de arma de fuego.Verlo para creerlo.   

   Por otra parte, parece ser, nos hemos enterado de la cacería de elefantes por culpa del accidente. Si este no hubiera sucedido opino que no nos habríamos enterado. Al fin y al cabo, no hubiera sido la primera y probablemente la última cacería. De hecho, la empresa que llevaba la organización de esta cacería, por las noticias “Rann Safaris”, tiene al Rey como uno de sus mejores clientes.

Puede que, según las palabras de D. Juan Carlos por Navidad, seamos iguales ante la Ley, aunque está por verse, pero, desde luego,  no somos iguales ante una eventual atención sanitaria. Transcurridas 24 horas del accidente, está operado y ya realiza sus primeros ejercicios. ¿Se imaginan ustedes lo que  hubiera ocurrido con el “españolito de a pié” en situación análoga?

Con la crisis que atravesamos,  real y más que real aunque haya quien no se la crea, toda la ciudadanía está muy sensible con las actuaciones políticas y con la democracia, incluida la Monarquía. No era el momento más oportuno para irse a cazar elefantes a África, más después de haber hecho público el presupuesto de la Casa Real. Dicen que la asignación del Rey de España asciende  a unos 140.500 €, mas  otros 152.000 para gastos de representación. ¿Creen ustedes, los que lean esto, que un español aunque sea el Rey, puede con esta asignación irse a una cacería con un coste, incluido todo, mayor que su asignación anual? Porque calculen lo que vale un avión para veinte o más personas con itinerarios de 10 horas, desplazamientos en África, estancias para todos, etc..etc.., a los que desgraciadamente hay que sumar los gastos de la clínica. Por supuesto ni se me ocurre que se fuese aceptando una invitación, porque en ese caso sería peor.

Creo que la monarquía en España atraviesa por una crisis bastante sería, aunque tampoco se puede hacer leña del árbol caído, máxime cuando la democracia española le debe tantos favores a D. Juan Carlos, calificado, con razón, por parte de la prensa como "una figura de dimensión histórica, cuyo protagonismo en la Transición democrática y en la ya larga etapa constitucional merece el reconocimiento y la admiración de una gran mayoría de los ciudadanos".

Coincide la noticia, para más INRI, con la celebración del 80º aniversario de la República, proclamada el 14 de Abril de 1.931, y los partidos de izquierda no pierden ocasión para “recoger peces en río revuelto”. Y no ya la izquierda más radical, sino las izquierdas más cercanas al centro, están dando “la vara”. Sin ir mas lejos, esta mañana, el líder de los socialistas madrileños, Tomas García,  invitaba “amablemente” a D. Juan Carlos para que abdicara.

Menuda herencia le está dejando D. Juan Carlos al Príncipe de Asturias, ya puede ir espabilando y hacer algo de renombre para caer bien a las gentes, si no….. Los tiempos de ejercer de árbitro o moderador han cambiado. No basta con eso, un Jefe de Estado debe comportarse como tal y dar ejemplo. Su forma de actuar, por encima de lo que dictaban las condiciones políticas actuales, ¿es que no tiene asesores S.M.?, no ha podido ser mas inoportuna y desdichada.

Pero no ha salido perjudicada sólo la Monarquía. El partido en el gobierno, esforzándose en convencer, sin hacerlo,  a los españoles de que los recortes son necesarios, que lo son, no sabe explicar adecuadamente este proceder. Si como efectivamente se dice, el gobierno estaba al tanto de esta expedición, que debió desaconsejar en su momento, ¿por qué no aclara su postura caiga quien caiga? Como siga así en su forma de actuar le van a crecer los enanos. También ha perjudicado a su protagonista, dado el accidente, al Gobierno de España del que es Jefe de Estado, al partido en el gobierno, el PP, que no sabe explicar, por inexplicable,  lo sucedido y por añadidura al gremio de los cazadores, por si nos faltase algo que nos perjudique socialmente.

A pesar de todo y reconocer en esta actuación un fallo garafal, la excursión se puede tachar de desdichada y a mi después de todo la figura de D. Juan Carlos no me cae mal y ¿Quién me dice que una República nos costaría menos dinero y fuese más eficaz? Yo, particularmente, lo dudo.

Yo le pido a S.M. que guarda su imagen, que la cuide y le haga fácil la tarea futura a su heredero, y que en definitiva que se cuide física, social y familiarmente para que sea siendo un ejemplo para todos los españoles y no de que hablar a ciertos grupos que están deseando hacer leñan de lo que sea.

Para finalizar le deseo a S.M. una pronta recuperación y que siga cazando muchos años, pero, ¡coño!, aquí en España.

PROLEGÓMENOS DE LA TEMPORADA: LA CLIMATOLOGÍA EN CONTRA

(5 de Abril de 2.012)

Una temporada de caza comienza a fraguarse desde el mismo momento en que se termina la anterior, incluso puede verse afectada por factores que se desarrollaron al final de la pasada. Fundamentalmente me estoy refiriendo a los agentes meteorológicos.

Comenzó la temporada pasada con un régimen de lluvias tardío, ya que las primeras lluvias no se presentaron hasta el día 23 de Octubre. Coincidió con la zorrada celebrada en la solana de “Valdelalosa”; no llovió mucho ese día, se registraron sólo 5,20 l/m², pero sería por que me cogió descuidado o porque en el lugar que yo estuve llovió más, la lluvia, que fue bienvenida, sirvió también para calarme hasta los huesos. Al final del mes se contabilizaron un total de 114,40 l/m², lo cual esta bastante bien, siendo la media de este mes de de 17 l/m². Con todo, se acabó el mes con un superávit importante. Si Octubre acabó bien, los comienzos de Noviembre fueron más que prometedores: el día 2 se registraron 28,20 l/m²  y se acumularon hasta el día 23 del mes, último de lluvia, 66,80 l/m², quedando con casi 50 l/m²  por encima de la media.

Terminamos por lo tanto con un otoño, aunque tardío, bastante aceptable, con el único inconveniente de su tardanza: hay que tener en cuenta que el déficit acumulado en el otoño durante los meses de agosto, septiembre y octubre, hasta el día 23, había sido de  cerca de 60 l/m², por lo que los frutos propios del otoño, aceitunas y bellotas fundamentalmente, así como las siembras tempranas, no se vieron beneficiados, tempranamente, por las lluvias.

Se esperaba, por semejanza con el anterior, un invierno lluvioso, pero el mes de diciembre se destapó con sólo 2 l/m²  el día 10, sin que en todo el resto del mes volviera a caer una sola gota.

Las primeras lluvias de agua registradas en el nuevo año 2.012 comenzaron el día 15 de enero: 8 l/m²  y se despidió el mes con un total de 8,40 l/m².

“Febrerillo el loco” se despidió totalmente seco, así que las lluvias que deben preparar la tierra para siembras de verano, girasoles, garbanzos y similares, no se dignaron aparecer y no solo no se realizaron las siembras veraniegas sino que las propias de los cereales de invierno comenzaron a mostrar los síntomas inequívocos de la carencia de agua.

Las temperaturas habidas durante los meses de Diciembre y Enero fueron más que suaves, por no decir calurosas, sobre todo si las comparamos con las del año anterior. Baste decir que en la montería celebrada en Santaolalla, el 23 de Enero de 2.011, nevando, pasé mas frío que “lavando berros”, y en la de este año, 22 Enero, estuve en mangas de camisa y arremangado.

Llegó el mes de Marzo y se cumplió lo de “Marzo marcero, o tan frío como enero, o tan falso como febrero”. Siguió prácticamente sin llover, sólo 12,80 l/m² que no sirvieron para nada, y como presagio de la primavera entró en la península un frío polar, por no decir del “carajo”, registrándose temperaturas de hasta  - 7ºC en Monesterio y por debajo de 0ºC en Sevilla durante varios días, lo cual acabó con las pocas esperanzas que le quedaban a los cultivos de invierno: trigos y cebadas quedaron afectados muy negativamente. De forma similar ocurrió con los pastos en la sierra: el ganadero se ve obligado, por falta de comida en el campo, aun a estas alturas del año, a tirar de costal. Para colmo, marzo se está despidiendo con vientos cuando no del norte, solanos bastante desagradables que están dejando el suelo totalmente seco.

Menos mal que la despedida final del mes de Marzo ha sido con el comienzo de lo que parece ser un mes de Abril revuelto, con lluvias. A ver si se cumple el refrán de en “Abril aguas mil” y “Marzo ventoso y Abril lluvioso vuelven a Mayo florido y hermoso”, aunque no confío mucho que llueva mucho en Abril.

De momento, a la fecha de este escrito y desde el día 30 de Marzo se han acumulado en Monesterio un total de 11,30 l/m² y en Sevilla 15,00 l/m². Eso si, escandalosos 100%, sobre todo debido a la falta de costumbre y a que ha llovido lo suficiente como para “joder” la Semana Santa y no causar efecto apreciable en el campo. Si la climatología no sigue durante todo el mes de forma parecida, el poco agua que ha caído, dada la sequía del suelo y la falta de cobertura vegetal,  se la llevarán los vientos solanos.

A todo esto, el 70% del cereal de invierno ya se ha perdido de forma irreversible y ya se puede uno figurar como habrá escapado la caza. Yo me pongo en el lugar de una perdiz por la que pasa un mes de Enero y parte de Febrero sin fríos, que mas que invierno constituyen una primavera adelantada, y el pobre animal totalmente confundido en su fisiología, comienza a prepararse para una reproducción normal, ya se sabe, todo eso de acondicionar el celo, comenzar la producción de huevos, la consiguiente puesta, incubación, etc...etc..., y a las primeras de cambio, sin previo aviso, las temperaturas medias bajan entre 10 y 15ºC de golpe, llegando las mínimas a 7 y 8ºC bajo cero y manteniéndose en estas cifras por espacio de más de quince días. A esta bajas temperaturas le siguen, segunda quincena de marzo, unas temperaturas suaves que inducen a la puesta e incubación de alguna que otra perdiz, a la que le sorprende estas lluvias, precedidas de tormentas en su mayoría, con el consiguiente deterioro para las nidadas.

A uno, resguardado en la casa, con calefacción, agua calentita y “todos los perejiles” se le pone el cuerpo malo debido a estos cambios tan bruscos, con que más a un animalito en pleno campo. Muchos no habrán superado la prueba y el resto, supongo que, seguro que no me equivoco, la naturaleza es sabia y sabe priorizar en caso necesario, habrá mandado a paseo la fisiología encargada de la reproducción de la especie y habrá atendido, priorizando sus necesidades, la fisiología que le permita seguir  sobreviviendo a las inclemencias climatológicas: la reproducción que espere. Como consecuencia de todo ello habrá perdido el tiempo y las energías que pueden le sean necesarias más adelante.

Indudablemente, no comenzamos bien la temporada 2012/2.013. La climatología adversa nos pasará cuenta esta temporada. Ya veremos.

CAZADORES vs. ECOLOGISTAS

CAZADORES vs. ECOLOGISTAS

(4 de Noviembre de 2.011)

Esta mañana, estamos a primeros del mes de Noviembre, a propósito de una revista de Medio Ambiente encontrada en mi mesa, concretamente “REDlife”, patrocinada por la Junta de Andalucía y otras empresas, dos compañeros se han dirigido a mí para hacerme dos observaciones.

La primera para asociar, dado que saben que soy cazador, el color rojo de la segunda parte del título “life” con la sangre:

- Es curioso, me dice una compañera, el color rojo, al igual que la sangre que se produce en la caza.

No se que tiene que ver la revista en cuestión con la caza, yo creo que mas bien nada, pero como vienen animales en la portada y soy cazador, enseguida asocian la publicación con la caza, cuando en realidad el tema fundamental de la revista es la conservación de la naturaleza en general.

En cuanto al color rojo, parece como si fuese exclusivamente el de la sangre, siendo bastante abundante en la naturaleza. Multitud de flores, frutos y bayas silvestres presentan este color, como la amapola y el madroñero y numerosos animales lo tienen para atraer a las hembras. Nuestra misma perdiz toma su nombre de sus coloraciones. Por otra parte el color rojo en Asia es predominante en las bodas, en la India representa la caballerosidad, esta presente en numerosas banderas del mundo y, aparte de otras cosas, también es usado en las prendas íntimas en ocasiones “solemnes”. ¡Bueno!, pues a pesar de todo parece ser que hay numerosas personas que asocian este color sólo y exclusivamente con la sangre y  la guerra, o por lo menos es lo primero que se les viene a la cabeza cuando ven algo rojo

La segunda ha sido una pregunta más directa, sin asociarme con la revista y yendo totalmente al grano:

- Los cazadores sois ecologistas, ¿no es cierto?

La primera observación, es evidente que ha tenido dos fallos, primero asociar la revista con la caza y segundo asociar el color del título con el color de la sangre. Enseguida he contestado con otra pregunta:

- ¿Tu sueles comer carne?

No he tenido respuesta, solo una sonrisa socarrona, marchándose enseguida sin querer entrar al trapo.

La segunda pregunta si la he respondido directamente:

- No se si los cazadores somos ecologistas o no, pero la realidad es que si hay perdices, liebres, conejos, venados y otras especies de caza en el campo, es porque los cazadores estamos interesados en que las haya.

Estas preguntas me invitan a hacer algunas reflexiones.

Las personas ajenas al mundo de la caza, no tienen que ser, ni parecer,  más sensibles a la vida animal que los cazadores. Por otra parte, estos últimos no tienen porque ser todo lo contrario, duros e insensibles. De hecho de todo encontramos en la viña del Señor, dentro de los cazadores y fuera de ellos. Los cazadores aunque a algunos no se lo parezca, también tenemos nuestro corazoncito.

Todo paisano ó currito,  - a excepción de los llamados vegetarianos estrictos, los denominados “veganos” -   o sea  vegetarianos y no-vegetarianos, sean cazadores ó no cazadores, suelen ó solemos, comer carnes o productos animales con mayor o menor asiduidad. Pero existe una gran diferencia entre las consecuencias derivadas de comerse una perdiz o un pollo, un filete de ternera o uno de venado, un conejo de monte o uno doméstico.

De principio y eso es evidente, analizando la cuestión con extrema sencillez, sin entrar en la calidad de las carnes, por cada perdiz que se come un cazador u otro comensal cualquiera, deja de producirse su equivalente de peso de pollo, con lo cual se está evitando la muerte de un animal, el pollo, aunque sea  en perjuicio de otro, la perdiz. Igual pasaría con el conejo, vaca o venado. No se producirían ni más ni menos muertes de animales. La situación permanecería equilibrada.

Pero no debemos pararnos sólo en esto, aunque ya de por si sólo bastaría para justificar la caza en su sentido estricto: una muerte por otra: sustituimos, de una forma sencilla, un animal por otro. No hay que entrar en la discusión de si es cruel el acto de matar en la caza o en el matadero. Los dos actos son cruentos y tratan en lo posible de ser lo menos crueles posible.

En mi opinión, es  menos cruel la caza que el matadero: el animal en el campo pasa de la vida a la muerte, en la mayoría de los casos, en breves décimas de segundo, sin que siquiera se haya apercibido de ello. Los cartuchos de caza y las balas de rifle están diseñados para matar cuanto antes y ahorrar sufrimientos al animal. Sin embargo, en los mataderos, los animales se hacinan, pasan horas sin comer ni beber, después de un largo y penoso viaje,  y las mas de las veces llegan a la muerte en estado lamentable y apercibiéndose, con total seguridad, de lo que les espera. Eso sin contar las condiciones de vida por las que han pasado: encerrados en espacios mínimos sin apenas poder moverse.

Pero tenemos mas cuestiones importantes a analizar. No hacerlo sería considerar la cuestión de una enorme simpleza.

Es evidente que no se cría lo mismo una perdiz que un pollo. La producción de este último está totalmente tecnificada y controlada, mientras que la de la perdiz, a la diferencia  de tecnología hemos de añadir el inconveniente de la falta de control en el campo. Esta diferencia en uno y otro caso origina situaciones dignas de tener en cuenta, siendo la fundamental la cantidad de animales que deben existir en cada caso.

En el caso de los animales domésticos, sobre todo en las aves, la cantidad de animales totales necesarios para llegar a producir una unidad pollo en el plato es sensiblemente menor que las que se necesitan para producir una unidad perdiz: todos los pollos producidos, muy pocos dejan de llegar, dadas las escasas muertes u accidentes, a la edad de matadero y al plato del consumidor.

Sin embargo, para producir una perdiz adulta susceptible de ser cazada, hemos de partir de bastantes más animales. En cada uno de los pasos por los que pasa la reproducción (emparejamiento, puesta, fertilidad, eclosión, cría,  adaptación al medio, depredación en general, etc, etc.) tenemos que hablar de un porcentaje de éxitos que en la mayoría de los casos no pasa del 20-30%.

En una población perdicera, lo común es que si una vez terminada la temporada, dejamos un número determinado de adultos en el campo, lleguemos a la siguiente sólo con el doble de los dejados.

Por el contrario, en cualquier corral de cortijo, por cada gallina se pueden obtener catorce o quince pollitos, de los que llegan a adultos como poco un 50%. No digamos lo que se puede producir en una granja con manejo, alimentación y enfermedades controlados. La progresión animal en una cría controlada puede llegar a ser geométrica.

Hay otra cuestión fundamental: las granjas ocupan espacios reducidos y consecuentemente se producen contaminaciones a veces difícil de controlar, sea palomina, purines, plumas, etc, etc. Por el contrario, un coto de caza es necesario se encuentre en una gran extensión de terreno en el que la agricultura no se encuentre intensificada, produce mano de obra en fincas que no son adecuadas para el cultivo, justificando su existencia, y en definitiva y fundamentalmente, mantienen una población animal no cinegética, pero que existe por medio de la caza: linces, águilas, zorros, meloncillos, cuervos, arrendajos, rabilargos, y un gran número de animales que sobreviven gracias  a los cazadores y a la caza que estos cuidan.

En resumen, los cazadores somos consumidores de carne con ciertas diferencias de otros consumidores: producimos la carne con el animal en plena libertad, dejamos que llegue a su edad adulta, producimos para otros animales, los depredadores, sacrificamos los animales directamente sin necesidad del matarife, el animal pasa de la vida a la muerte sin enterarse, en mi caso los pelo o desuello, los limpio y me los como con la familia o los amigos, y por último, no me comparen la calidad de la carne de caza con la de un animal criado en estabulación, ¡por favor! Y encima de todo esto nos divertimos.

Si el que practica lo anterior merece llamarse ecologista, es algo que deben medir y calificar las personas con objetividad.

Las "Pepas" del Cortijino

LAS PEPAS DEL CORTIJINO

(13/Septiembre/2.011)

Escribía en un artículo anterior sobre los descastes en Monesterio de la temporada de caza pasada, el número de pepas abatidas, mas de quinientas, y enumeraba las razones por las que había proliferado la caza mayor en todo el término municipal.

Exponía como factores fundamentales el abandono de la agricultura, la concentración y paso de la ganadería de un aprovechamiento extensivo a intensivo,  el abandono de ciertas partes de las fincas exentas de total aprovechamiento, y esgrimía el dimorfismo sexual en los ciervos como la causa fundamental del incremento tan grande  de las hembras.

Hasta el año pasado, las pepas habían campado por sus respetos, con total independencia y libertad, sabiéndose libres del acometimiento de los cazadores. Se presentaban en los puestos de las monterías con total tranquilidad, como si adivinaran que la cosa no iba contra ellas.

Pero mire Vd. por donde, el año pasado la administración concede, de golpe y porrazo, sin limitación alguna, descaste de pepas a todas las organizaciones que lo solicitaron. Y claro, la cosa cambia, de la noche a la mañana las pepas descubren que la cosa si que va con ellas, que los cazadores les están dando matute, que muchas de ellas mueren en los días que “cantan” voces de perrero, caracolas y latidos de los podencos. Esto ya va en serio, la cosa no se limita a correr por delante de los perros y despistarlos con mayor o menor esfuerzo, si no que con frecuencia ven como muchas compañeras caen como fulminadas en la carrera y que ya no vuelven.

Y ahora ¿qué ocurre? El instinto del animal le dice de alguna manera que el sitio en donde se han producido los acontecimientos no es seguro, nada seguro. Este hecho se ve incrementado por la razón de que los lugares donde se han producido los descastes han estado oliendo a muerto durante bastantes días. Efectivamente, como consecuencia de un descaste sin limitación alguna, el excesivo número de disparos realizados y la escasez de recursos de los organizadores para la recogida de las reses muertas, muchas de ellas se han quedado en el campo muertas y/o heridas y allí han permanecido hasta que la “policía ambiental” ha desarrollado su labor de limpieza. Esa permanencia de los bichos en el campo, ese olor a muerte, como decía más arriba, ha producido que muchas de las pepas abandonen el coto en busca de lugares más tranquilos. Pero ¿qué lugares son estos? Pues precisamente los lugares mas inaccesibles de aquellas fincas en las que se desarrolla una ganadería de tipo extensivo y que como mucho se ven atravesadas de higo a breva por un vaquero a caballo o por algún que otro cazador que pega un tiro cada dos o tres horas. Es decir, terrenos relativamente tranquilos y poco transitados.

En los terrenos de la Sociedad de Cazadores de Monesterio hay bastantes fincas que pueden cumplir con estos requisitos. “La Purificación”, “Las Umbrías”, “El Cortijino”, “Los Barrancos”, etc..., por nombrar sólo algunas, cumplen con esta condición de tener zonas con abundancia de monte que sirva de refugio, tengan agua y comida, la montanera esta a la vuelta de la esquina, y sobre todo una cierta tranquilidad que permita la estancia de estas reses, aunque sea por un periodo de tiempo, hasta que las molesten de nuevo.

Y ha sido precisamente el dueño de una de estas fincas, “El Cortijino”, quien ha dado la voz de alarma. Este verano se ha quejado a Ceferino, presidente de la Sociedad Local de Cazadores de Monesterio, de que su finca está llena de “pepas”  y que aparte del pasto que le quitan al ganado de rumio, háblese de vacas y ovejas, estos animales le van a levantar materialmente la montanera, o sea que se comerán la mayor parte de la bellota destinada a sus cochinos.

Esto tiene mucha guasa, como si la culpa del daño que hacen las pepas en las fincas fuese de los cazadores. Este señor se presenta en la Sociedad y conmina al presidente para que de alguna forma los cazadores acabemos con lo que el considera, con un criterio particular, una plaga de su finca. Vamos, que nos presentemos allí un día cualquiera, mientras mas pronto mejor, y convenzamos a las pepas de que es peligroso que permanezcan en su terreno y consecuentemente se las echemos al vecino de al lado, como mal menor. De esta forma, caso de haberse incumplido alguna regla, en este caso una posible infracción a la Ley de Caza, la culpa ¡para los cazadores!

Claro, el presidente, con criterio y sentido común, sabiendo lo que hace, le contesta que es necesario contar con el beneplácito de la administración, demostrar que efectivamente están haciendo daño, pedir el correspondiente permiso de descaste y una vez concedido organizar la jornada de caza.

Bueno, pues a consecuencia de todo lo descrito, la Sociedad se verá obligada, por imposición del dueño de la finca, a pedir un permiso de descaste de ciervas por daños en “El Cortijino”. Posiblemente pudiera ser el día 12 de Octubre, programado para batida de zorros.

Y ahora viene lo mejor: un % de ellas se matarán, y el resto una vez ahuyentadas de esta finca, se irán a otra, y si esta es también de la Sociedad, posiblemente esta vuelva a pedir permiso, o en su defecto, si la finca no es de la sociedad, lo hará la organización que proceda, y así sucesivamente, con lo cual nos vemos este invierno, tanto los socios como los que no lo son, de descaste en descaste y, lo que es peor, acabando con la caza mayor para mucho tiempo, y todo por no haber sabido planificar en su momento.

En conclusión, nos hemos llevado casi toda la vida respetando a las pepas y en un par de años, como máximo tres o cuatro, acabaremos con ellas y lo que es peor, con los ciervos. De igual forma puede ocurrir con los jabalíes, que ocurrirá, acabaremos con ellos amparados en los daños causados a las fincas, con lo cual volveremos a tiempos pasados, o sea a ser sólo y exclusivamente cazadores de menor, que es lo nuestro.

DÍA DE LA SOCIEDAD LOCAL DE CAZADORES Nª Sª DE TENTUDÍA EN MONESTERIO (BADAJOZ)

DÍA DE LA SOCIEDAD LOCAL DE CAZADORES Nª Sª DE TENTUDÍA EN MONESTERIO (BADAJOZ)

Como todos los años, el día 18 de Junio pasado se celebró en los parajes del “Agua Fría” de Monesterio, el día de la Sociedad Local de Cazadores.
Este acto, que cada vez cuenta con más asistencia de socios y otras muchas personas del pueblo, todas bien recibidas, sirve fundamentalmente para que todos ellos se reúnan y fraternicen fuera de lo que es la actividad cinegética y exista ese acercamiento, de forma distendida, tan necesario entre las personas, sobre todo en aquellas que realizan alguna actividad en común.
Se ha aprovechado este año para homenajear a dos personas muy queridas por todos. Por una parte a Julio Álvarez Nevado, al que no pudimos hacerlo en vida, y por otra a una institución de la caza en el pueblo, Antonio “Caniles”.
Julio nos dejó el año pasado, un 29 de Agosto, día de caza. El día anterior habíamos estando tomando unas cervezas, también Conchi su mujer, y ante el panorama desolador de la media veda, no había pájaros en el comedero de las tórtolas, prefirió no asistir a la jornada de caza del domingo.
Por la tarde, me enteré de la terrible noticia; a Julio le había sorprendido la muerte a mediodía. Se presentó de improviso, sin avisar. Joselito, de la cafetería “Los Templarios”, le comunicó a mi mujer que Julio Álvarez había muerto. Me quedé atónito y bastante afectado. Se lo encontraron en el corral, había ido a dar de comer a los perros, con unos alicates en una mano y un trozo de alambre en la otra. Intentaría arreglar algo y le sobrevino un infarto que lo dejó muerto en un cantar, recién jubilado y dispuesto a disfrutar de una vida tranquila y sin sobresaltos.
Recuerdo que allá por el año 1.983, yo regresé a Monesterio, procedente de Valencia. Me vine al pueblo y comencé a trabajar en la profesión libre.
Uno de mis primeros contactos fue con la cooperativa ganadera “AL Kasera” de Calera de León, la cual estaba proyectando una Almazara para moler la aceituna de sus socios. De esta manera conocí a su presidente, Julio Álvarez, y enseguida congeniamos, tanto que seguí trabajando con ellos en una fábrica de piensos y en un cebadero de terneros.
Posteriormente, Julio se hizo socio de la Sociedad de Cazadores de Monesterio, su suegro tenía tierras cedidas, y ya no perdimos el contacto, fuese en las cacerías, reuniones en el campo, matanzas caseras o para tomar copas a solas o con las mujeres en las vacaciones.
Dignas de recordar fueron las expediciones al “Bóvedo” (“Campamento Apache”), las matanzas comunitarias, las comidas en Tentudía, y tantos acontecimientos en los que brillaba por sus dotes de planificación y organización. La presencia de Julio en estos acontecimientos era un seguro de buen funcionamiento. Era el anfitrión perfecto, para los amigos y amigos de los amigos, nunca fallaba.
Su comportamiento en la caza fue siempre ejemplar. Cuando se mataba un bicho en alguna montería, él estaba dispuesto al desuelle y al despiece de la res, sin pereza de ninguna clase. Efectuaba el reparto de la carne de una forma rápida y con destreza, de tal manera que todo el mundo quedaba conforme.
Personalmente no puedo borrar su imagen de mi mente: una imagen siempre simpática y alegre, pero en el fondo de lucha, porque eso es sencillamente lo que era Julio: un luchador, con una fuerza moral extrema, en este mundo tan duro, con temple y serenidad, sin perder la compostura. Siempre dispuesto a sacrificarse por los que estaban a su alrededor.
Supo como nadie sustituir en su casa a la persona de su padre, que los dejó demasiado pronto. Desde muy pequeño trabajó fuerte y duro por su madre y hermanos. El no estudió, pero con su trabajo posibilitó que si lo hicieran sus hermanos. Todos ellos hicieron carrera porque sencillamente el lo quiso y puso los medios para ello.
Siempre recordaré la gran satisfacción que le causaba saber que sus hermanos Cloti y Demetrio habían estudiado y estaban situados en la vida de forma holgada. Sus logros los disfrutaba tanto o más que ellos. Recuerdo igualmente como se alegraba de los estudios de su hermano Miguel, el pequeño. Se sintió orgulloso cuando acabó medicina, como si fuera el padre que le faltó, y como siguió aconsejándolo para que terminara de prepararse antes de empezar a trabajar.
Nada le regalaron, nada le fue fácil. Todo lo contrario, muchos negocios se le volvieron atrás y tuvo que abandonarlos. Recuerdo la majada de cochinas ibéricas, razas seleccionadas, que montó y que tuvo que dejar debido a los precios. Después de dejarlas, los guarros empezaron a subir de precio y más de uno prosperaron a partir de los animales que el había seleccionado. Recuerdo su ida a Zafra para dedicarse al comercio al por mayor de la confección, como se encontró con la competencia desleal del famoso “Made in China” y algún que otro problema causado por su exceso de confianza.
No digo que fuera perfecto, ningún ser humano lo es, pero todo lo que consiguió fue a costa de mucho esfuerzo, de mucho valor, de tirar siempre para adelante, por difíciles que fuesen las circunstancias. Siempre tenía ideas nuevas, siempre estaba luchando y en esa lucha se dejó mucha de su vitalidad.
Desde estas páginas quiero, como amigo y compañero de caza, rendirle el homenaje que no pudimos hacerle en vida. La muerte se presentó sin avisar, demasiado pronto, en un momento cumbre de su vida, recién jubilado, cuando podía haber disfrutado más de la compañía de su familia, con un nieto por el que tenía verdadera obsesión para educarlo en el esfuerzo y en el trabajo, tal como el vivió, pero en otra situación muy distinta, con una casa que estaba construyendo y que no pudo estrenar, y lo que es fundamental, en compañía de Conchi, su mujer, y de sus hijas, Rosa y Guadalupe.
La placa que le entrega la Sociedad de Cazadores a Conchi, quiere demostrar que todos y cada uno de los cazadores de esta Sociedad de Monesterio, tienen un buen recuerdo de Julio. Especialmente se recuerda a un buen compañero de caza, dispuesto a ceder a sus pretensiones particulares en beneficio del grupo. Recordamos a un buen amigo, en las cacerías y fuera de ellas. En definitiva, esta placa quiere significar el aprecio y cariño que todos sentíamos por Julio. Es lo menos que podemos ofrecer a quien siempre estaba dispuesto a hacer lo que fuera en ayuda de los demás.
Julio se deja sentir en cantidad, no sólo por su familia y parientes, para los cuales era como un referente de consejo y ayuda, sino también para sus amigos y conocidos; que Dios lo tenga en su Gloria. Ahora podrá cazar a sus anchas y de camino le pido nos depare a “los de aquí” buenas cacerías, por lo menos sin complicaciones. Hasta siempre, Julio.
También se le entregó una placa conmemorativa a Antonio “Caniles”, el cual se retira de la caza. Antonio ha sido en Monesterio el último representante del cazador nato.
Su afición es de las que nacen, entre otras cosas, como consecuencia de una necesidad, la de llevar a casa un suplemento alimenticio. Antonio tiene ya cerca de los ochenta años, por lo que pasó su juventud en la postguerra de 1936, la década del 1930 al 1940, un periodo de tremenda escasez, al que se llamó popularmente el año del “hambre”. Eran malos tiempos y el “arrimo” de una pieza de caza a la casa, bien para venderla o simplemente para consumirla era de agradecer.
Antonio, puede considerarse como la última reliquia que queda de aquellos cazadores antiguos siempre en la boca de los lugareños, los hermanos “lindones”. Entonces no había veda, se cazaba por necesidad y muy pocos se podían permitir hacerlo por diversión.
Nadie como Antonio para adivinar la querencia de los bichos, el lugar donde encontrar la liebre dependiendo de la climatología y de la época, la caída de la perdiz después del primer o segundo vuelo. Pero por lo que siempre se le distinguió fue por la caza del conejo, al que tuvo que abandonar debido a la escasez causada por las enfermedades.
La práctica desaparición de este animalito está provocando la extinción no solo de predadores como el lince y el águila real, sino también la de aquellos cazadores a los que sus cualidades físicas les abandonan debido a la edad. Ya nos es posible salir con una collera buena de podencos y en un simple y cómodo paseo traerse a casa dos o tres conejos. Eran aquellos tiempos en que la caza requería “perro cojo y cazador cojo”.
Para desarrollar la caza al salto, hoy día, hay que estar en posesión de unas cualidades físicas inmejorables. Hay que corretear sierras y sierras en un continuo subir y bajar para batirse el cobre con la única pieza de caza que sobrevive a todas las adversidades: la presión cinegética, los predadores, la falta de siembra, la climatología adversa, las enfermedades, etc., etc. Es la que ha sido, y espero lo siga siendo toda la vida, la reina de la caza menor, la perdiz.
Claro, que ese continuo sufrir para sobrevivir a tantas adversidades, entre las que figura la escasez del conejo, al convertirse en el blanco de todos los predadores, han hecho de la perdiz de Monesterio, la de Sierra Morena, no un animal silvestre, sino lo que se dice llana y literalmente un animal salvaje, un verdadero diablo. Basta un único lance, uno sólo, en toda una jornada de caza, para que el cazador regrese más que satisfecho de la cacería.
Y eso es lo que ocurre, a Antonio le ha fallado el físico, sus rodillas ya no le acompañan y, para él, otro tipo de cacerías, llámese zorzales, reclamo de la perdiz ó algún que otro puesto de montería, no constituye una cacería en condiciones. Y es, que el que ha subido un año tras otro a Sierra Morena y se ha visto las caras con esos diablos, esas perdices salvajes que “saben mas que Lepe, Lepijo y su hijo”, ya no es capaz de encontrar satisfacción en otros lances.
Espero y le deseo que viva muchos años, que no pierda totalmente la afición, y siga siendo ejemplo de todos nosotros, no sólo como cazador, sino también como persona que se ha hecho querer por todas sus acciones. Enhorabuena, Antonio

ADIOS A LA VACUNA RECOMBINANTE DEL CONEJO

ADIÓS A LA INSPAVANC: LA VACUNA RECOMBINANTE DEL CONEJO

(11 de Junio de 2.011)

Bueno, pues “nuestro gozo en un pozo”. Y no me refiero sólo al gozo de los cazadores, sino también al de muchos ecologistas, entre los que se encuentran muchos de los primeros, que nos hemos quedados sorprendidos y con “un palmo de narices”, por no decir engañados.

El 24 de enero de 1996, la Federación Española de Caza firmó un contrato de colaboración con el Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias (INIA) y con los Laboratorios Hipra S.A, de Gerona, para crear una vacuna que, además de inmunizar a los conejos frente a la mixomatosis y a la enfermedad hemorrágica (NHV), pudiese “contagiarse” a otros congéneres no vacunados por contacto y sobre todo a través de vectores, especialmente las pulgas y otros parásitos que tienen los conejos.

Mire Vd., por donde, un “bichejo” que sirve, entre otras cosas, para transmitir enfermedades, iba a servir también para combatirlas.

Todo sonaba muy bien, a música celestial, y todos los cazadores nos las prometíamos felices y contentos con la recuperación de “maese conejo”, y mas de uno nos lo creímos y todo.

Después de años de trabajo, bastantes diría yo, desde 1.996 al 2.004, los Laboratorios Hipra deciden abandonar el Proyecto, no se sabe exactamente porqué, parece que por problemas con la aceptación de la vacuna por la Agencia Europea del Medicamento.

Después de este abandono, a partir de abril de 2004, se comienza a desarrollar un nuevo proyecto que se lleva a cabo conjuntamente por el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA) del Ministerio de Ciencia e Innovación, la Fundación Biodiversidad (FB) del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, la Real Federación Española de Caza (RFEC), a través de la Fundación FEDENCA, y los Laboratorios SYVA S.A. de León.

Las últimas noticias aparecidas, Agosto de 2.010, decían que el proyecto se encontraba en la última fase de investigación, la cual arrancó, allá por Febrero de 2.010, con la segunda prueba de transmisión en campo, desarrollada en el término de Vezdemarbán (Zamora).

Las pruebas anteriores llevadas a cabo, en la fase preliminar con Hipra, en la isla del Aire (Baleares) y Portas (Pontevedra) fueron dispares y poco convincentes.

Se sabía, siempre según los agentes implicados en el proyecto, que el cien por cien de los conejos vacunados quedaban protegidos frente a la mixomatosis y la enfermedad hemorrágica durante más de un año, que la vacuna era estable durante más de dos años y medio si se mantiene refrigerada, que es segura para los conejos vacunados y sus predadores y que la cepa vacunal no se vuelve más virulenta después de cinco pases (reversión a la virulencia). Sólo le falta tener suficiente capacidad de transmisión en el campo, última condición para su posible aprobación por parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y, lo que es más importante, para ser efectiva contra las enfermedades.

Se decía que a finales del año 2.010 se tendrían resultados de las pruebas correspondientes llevadas a cabo en Vezdemarbán (Zamora), pero se paso el año 2.010, primer cuatrimestre del 2.011 y seguíamos sin tener noticias del proyecto, o por lo menos yo no me entero.

A principios de Mayo, el Patronato de Fedenca celebró en Madrid su reunión periódica, que contó con la presencia de su presidente Andrés Gutiérrez Lara, su director general, José Luis Garrido y los responsables federativos de prácticamente todo el territorio nacional.

Por todos los sectores implicados se esperaba esta reunión con verdadera expectación, a ver si de una vez por todas se veía alguna luz sobre la tan discutida vacuna recombinante.

El Director, José Luis Garrido, informa, en la citada reunión, de la situación en que se encuentran los distintos Proyectos que desarrolla Fedenca, entre los que se cuenta la vacuna recombinante para el conejo de campo: “Informe Final del proyecto (2004-2010)”.

La noticia de la reunión la dan varios foros de caza y la revista de Junio de “Trofeo Caza Conservación”, pero en ninguna de ellas entran en detalle sobre el informe. Eso si, indican que José Luis Garrido pidió la colaboración de todos los estamentos federativos y de los cazadores para que los estudios que desarrolla la Real Federación Española de Caza a través de Fedenca, continúen con éxito en beneficio de todos los cazadores españoles. Se desprende de aquí que el proyecto de la vacuna recombinante sigue su curso.

No es que se esperaran buenas noticias sobre las pruebas celebradas en Zamora. Sus resultados se deberían haber conocido a finales del 2010 y su tardanza era ya de por si mal augurio. A pesar de ello la noticia aparecida a final de mes en la Wed de Club-caza.com me produce una sorpresa desagradable. El titular reza de la siguiente manera:

“Ya es oficial: La Federación tira la toalla con la vacuna recombinante”

La noticia se ha dado a conocer en una rueda de prensa en la que han estado presentes todos los socios implicados en este proyecto, ya nombrados mas arriba.

Todos los implicados han reconocido públicamente que la transmisibilidad de la vacuna no había sido la adecuada, en sus palabras “infrecuente y en cualquier caso menor de la esperada”. Si ha sido eficaz en su aplicación directa, pero no se transmite de un conejo a otro.

La Real Federación Española no está dispuesta a costear nuevos estudios. “No vamos a poner ni un duro más”, manifestó José Luis Garrido, director de la Fundación Fedenca.

Se pone, por lo tanto, punto y final a un proyecto iniciado en 1.996, en el que los cazadores pusimos nuestra esperanzas y supongo que también los ecologistas de corazón, dada la condición del conejo en la cadena trófica animal.

Sinceramente, creo que hemos sido engañados y ahora, después de la noticia, uno piensa en lo sucedido y se le queda cara de gilipoyas.

Ya en la primera fase de la investigación, llevada a cabo por el INIA y los laboratorios Hipra, debió quedar  demostrado que la vacuna cumplía con todos los requisitos, enumerados más arriba, menos uno: la transmisibilidad de la inmunidad de un conejo a otro mediante vectores, entre los que se nombraba a las famosas pulgas.

Esto de la transmisibilidad de la inmunidad es algo que está por darse dentro del mundo científico, si alguien conoce algún antecedente que me lo diga, salvo excepciones, claro.

Cuando a una población, de la especie que sea, se la quiere inmunizar contra alguna enfermedad, se vacunan a todos y cada uno de los individuos que la componen. ¿Por qué en el caso del conejo iba a ser distinto? ¿Sabían los responsable de laboratorios Hipra, que esta transmisión no era posible? ¿Abandonaron por este motivo? Si las respuestas a estas preguntas eran positivas, ¿por qué la RFEC se empeñó en continuar las investigaciones? ¿Había algún interés, distinto del perseguido inicialmente, por seguir con las pruebas, a sabiendas de que científicamente era mas que improbable fuesen positivas?   

Parece ser que el dinero empleado en el proyecto, desde el año 1.996 hasta la fecha, ha superado los dos millones de euros.

Yo me pregunto: ¿Es esto mucho dinero? Pues depende, según se mire, de que se compare con otras cosas y que importancia le demos al conejo.

Es indudable que no solo está en juego el interés de los cazadores, hay más protagonistas implicados en el tema. Está en juego, nada más y nada menos, que la supervivencia de un ecosistema. Solo citaré a dos protagonistas, además del conejo, por ser los más emblemáticos y representativos: el lince y el águila imperial. No lo decimos los cazadores, lo dicen los expertos. Estos han determinado que sólo con la abundancia de su alimento natural puede existir un resquicio para la esperanza del félido y la rapaz. El conejo es el principal eslabón en la cadena trófica ó alimentaria de estas dos especies y como consecuencia de su desaparición, otras especies tienden a ocupar su lugar sin conseguirlo en su totalidad, por lo que las especies que dependen de él tienden a su disminución, llegando incluso al extremo de peligro de extinción.

La principal especie que tiende a sustituir al conejo en la cadena trófica es la perdiz roja, y dado que esta suele ser escasa en los hábitats del lince y el águila imperial, zonas de sierra,   no solo se resiente el depredador, sino también el depredado. Todo como consecuencia de la escasez, por no decir extinción, del primero.

Está, por tanto, totalmente demostrado, que la escasez, incluso desaparición en ciertos lugares, del conejo, afecta a bastantes especies, aparte de las dos mencionadas: águilas perdiceras, zorros, meloncillos, perdices, palomas, por citar sólo algunas otras.

Es indudable que si queremos recuperar nuestro hábitat y llegar a la situación por la que se le dio el nombre de Iberia, “tierra de conejos”, a la península ibérica, debemos aunar toda clase de esfuerzos. Instituciones oficiales, Asociaciones de Cazadores, Asociaciones de Ecologistas, todos debemos afrontar, por puro interés, la repoblación del conejo de forma decidida e inmediata. Algo en apariencia muy sencillo, pero que realmente supone un notable trabajo técnico y económico y, lo que es más importante, acometerlos desde la mas estricta honradez y profesionalidad.

La vacuna ha fracasado, pero no por ello se deben abandonar las investigaciones. Se debe destinar algo del presupuesto para seguir investigando en el tema y seguir trabajando en otros campos: acondicionamiento de los terrenos, seguir adelante con las repoblaciones, apoyo a la agricultura de montaña, construcción de madrigueras, etc.

En cuanto a las razones esgrimidas por los políticos de que el presupuesto no alcanza, bien que lo hace en otros casos.

Casi todo el mundo se muestra muy sensible al cambio climático, algo con lo que los científicos no se ponen de acuerdo. Este gobierno, denominado de progreso, gasta bastante tiempo y dinero en el tema. Desde el Ministerio de Defensa se considera que las Fuerzas Armadas son esenciales para afrontar las consecuencias del cambio climático en un doble sentido: compromiso de ahorro energético en un 20 por 100 y apoyo a la comunidad internacional en caso de emergencia, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino se permite el lujo de tener una Secretaria de Estado para el Cambio Climático con tres Direcciones Generales y una Oficina especial para el tema, en el Ministerio de Sanidad y Consumo se creó en 1.999 un Observatorio Nacional de Cambio Climático y Salud, desde las Comunidades Autónomas se hacen proyectos y se crean Comisiones para luchar contra el cambio climático. Se gastan ingentes cantidades de dinero en este tema. En los últimos años, Al Gore, vicepresidente de Estados Unidos entre 1992 y 2000 con Clinton y frustrado candidato a la presidencia en 1999, ha pronunciado más de un millar de conferencias por todo el mundo para despertar la conciencia de la gente sobre este tema. En España, contratado por el gobierno central y algunos autonómicos, se ha dedicado a impartir conferencias sobre el cambio climático. El costo de estas conferencias ha sido de entre 80 y 100.000 $ cada una, sin contar los gastos de organización. La consecuencia es que desde el Gobierno Central y desde el de las 17 Comunidades Autónomas se hacen estudios y estudios sobre los mismos temas, sin contacto y colaboración entre ellos, gastando euros sin control alguno, euros que no tenemos. Pero para salvar a “maese conejo” “ni un euro más”.

Dos Comunidades Autónomas, Castilla La Mancha y Andalucía, tienen proyectos ambiciosos para la recuperación del lince ibérico, catalogado por la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) como el felino más amenazado del mundo. Mientras mas dinero se gasta la Administración menos linces hay: en 1.989 se estimaba la población de lince en España en 1.100 ejemplares, en la actualidad no llegan a 200.

Parece ser, y creo que es así, que donde pone la huella la Administración Pública, no vuelve a crecer más la hierba. No se acomete en condiciones uno de sus principales problemas: la falta de alimento. El lince tiene como base de su dieta al conejo. Aún así, la gestión de esta presa no se está haciendo de manera correcta. Solo se limitan a llevarle conejos capturados en otros lugares.

Quizás lo más conveniente es que se olviden del conejo y esperar que este sea capaz de salir por si solo de este pozo sin fondo producido por las enfermedades. De hecho ya se oye la recuperación en algunos sitios, aunque aislados. Esperemos que la naturaleza, que es sabia, produzca los efectos necesarios para la inmunización frente a estas enfermedades y podamos volver a tener a este animal tan necesario para nuestros habitas.